Jeg er meget forbavset over de forskellige tråde her på PI. Bavarian stiger 7% kl. 9.05, på de bedste nyheder meget længe, 20 minutter senere er den nede med 3%. Ingen med bare et minimum af indsigt omkring børskurser og årsager hertil, kan være i tvivl om at shortsalg er hovedårsagen til det der sker i disse minutter med Bavarian aktien. Min mening er, og har altid været, efter 30 år som investor på Børsen, at shortsalg med lånte aktier SKAL FORBYDES. Det tjener kun et eneste formål, at verdens største hedgefonde beriger sig på små investorers bekostning. Metoderne der anvendes af hedgefondene er tvivlsomme og i bedste tilfælde lige til stregen. Mange af fondene har over det seneste årti, været involveret i strafbare handlinger. Ingen er fængslet herfor, de betaler sig ud af sagerne, gevinsterne tillader det så rigeligt. Forbyd lortet NU.
Jeg har benyttet mig af situationen, til at øge min post i Bavarian, som før androg 20% af min portefølje!.
Jeg har benyttet mig af situationen, til at øge min post i Bavarian, som før androg 20% af min portefølje!.
Helt enig. Al den snak om øget likviditet og dermed altid et marked med et korrekt kursniveau er absurd med de handelsmetoder som lynhurtige algoritmer tillader.
At Nasdaq så ovenikøbet kan tillade sig - uden den mindste indsigelse og kritik fra et eneste medie i Danmark - at fjerne oversigterne over børsaktørerne i alle handler på Nasdaq CPH er oplagt manipulation med markedet.
Og det er formentlig de store fra MSE, GSAG og alle de andre, der har bedt om det.
At Nasdaq så ovenikøbet kan tillade sig - uden den mindste indsigelse og kritik fra et eneste medie i Danmark - at fjerne oversigterne over børsaktørerne i alle handler på Nasdaq CPH er oplagt manipulation med markedet.
Og det er formentlig de store fra MSE, GSAG og alle de andre, der har bedt om det.
VærKritisk,
Med egne aktier ja, resten er alt for farligt for mindre investorer, idet man kan tabe alt, også hus og hjem, i kampen mod storkapitalen.
Sælg i toppen og køb i bunden, det er fint, muligt og moralsk uanstødeligt. Det gør jeg, og det giver god nattesøvn.
Med egne aktier ja, resten er alt for farligt for mindre investorer, idet man kan tabe alt, også hus og hjem, i kampen mod storkapitalen.
Sælg i toppen og køb i bunden, det er fint, muligt og moralsk uanstødeligt. Det gør jeg, og det giver god nattesøvn.
Dagen i dag ser ca. sådan ud fra kl. 9.00 - 14:
+7% / -3% / +7% / +1%
Hedgefondene har det helt store skyts fremme, og alle de gode nyheder har ingen reel værdi for den aktuelle kurs. Kun på langt sigt skal fondene købe de shortede aktier tilbage. Med algoritme styring er de i stand til at trække det over meget lang tid, og den som handler i panik, får tabet. På længere sigt frem mod Q2 vil Bavarian vinde på dagens meget fine meldinger, trods alt.Jeg tipper lukke kursen i dag til +5% - +10%, og kursen frem mod Q2 til +30%.
+7% / -3% / +7% / +1%
Hedgefondene har det helt store skyts fremme, og alle de gode nyheder har ingen reel værdi for den aktuelle kurs. Kun på langt sigt skal fondene købe de shortede aktier tilbage. Med algoritme styring er de i stand til at trække det over meget lang tid, og den som handler i panik, får tabet. På længere sigt frem mod Q2 vil Bavarian vinde på dagens meget fine meldinger, trods alt.Jeg tipper lukke kursen i dag til +5% - +10%, og kursen frem mod Q2 til +30%.
Læste et sted, at den nye emission var en rettet emission. Hvis rigtigt sker det over natten til i morgen. Håber det også. Jeg finder det iøvrigt helt på sin plads, at man søger friske penge til det relativt store opkøb.
15/2 2023 15:00 DjengisCash 13
110493 Enig, kan man ikke lide lugten i bageriet, så må man smutte.
Vi har haft den samme diskussion mange gange, hvor vi møder det ejendommelige standpunkt, at aktiemarkedet skal være et beskyttet værksted for små hobbyaktionærer.
Påstandene om manipulation af markedet er i øvrigt en stor undervurdering af den almindelige investors evne til at gennemskue forholdene. Der er ingen som tvinges til hverken køb eller salg.
Vi har haft den samme diskussion mange gange, hvor vi møder det ejendommelige standpunkt, at aktiemarkedet skal være et beskyttet værksted for små hobbyaktionærer.
Påstandene om manipulation af markedet er i øvrigt en stor undervurdering af den almindelige investors evne til at gennemskue forholdene. Der er ingen som tvinges til hverken køb eller salg.
Finanstilsynets holdninger til shortselling:
"Short selling giver et mere velfungerende aktiemarked
Muligheden for short selling er vigtig for den måde, som aktiemarkedet fungerer på. Short selling kan bl.a. bidrage til mere likvide aktier og give mere retvisende kurser. Det er til fordel for de børsnoterede selskaber og deres aktionærer".
https://www.finanstilsynet.dk/nyheder-og-presse/nyhedsbreve-for-kapitalmarkedsomraadet/2019/nyhedsbrev-maj-2019/artikel-4
"Short selling giver et mere velfungerende aktiemarked
Muligheden for short selling er vigtig for den måde, som aktiemarkedet fungerer på. Short selling kan bl.a. bidrage til mere likvide aktier og give mere retvisende kurser. Det er til fordel for de børsnoterede selskaber og deres aktionærer".
https://www.finanstilsynet.dk/nyheder-og-presse/nyhedsbreve-for-kapitalmarkedsomraadet/2019/nyhedsbrev-maj-2019/artikel-4
Ja, det er sørme da godt, at vi har en række investorer der er højt hævet over de små og uvidende hobbyinvestorer.
Tak for konstateringen.
Tak for konstateringen.
så kort og godt mener du Match og Urban, at når nogle internationale banditter (hedgefonde) låner sig til 10-15% af et selskabs aktier, som det er sket tidligere med Pandora, hvor aktien gik fra 1000 til næsten 0, og nu igen er i 600, alt inden for 2-3 år, så er det til gavn for Pandora og deres aktionærer. Svært at få øje på fordele for andre, end fondene, som har til formål at skyde aktien i bund, for at komme ind og købe tilbage. Tænk lige tanken, ville nogen shorte en aktie, som man ikke var sikker på kunne overleve. NEJ vel, for i sådant et tilfælde skal shorterne, små som store skaffe aktierne tilbage alligevel, og så koster det kassen med konkurs til følge.
Iøvrigt synes jeg jeres syn på "små" investorer, ikke hører til i dette forum.
Iflg Nordnet har Anonumus købt og solgt godt 2.5 mio BAV aktier i dag.
Iøvrigt synes jeg jeres syn på "små" investorer, ikke hører til i dette forum.
Iflg Nordnet har Anonumus købt og solgt godt 2.5 mio BAV aktier i dag.
Hej AWIN - jeg tror, at du misforstår mit indlæg. Men hvad angå et andet indlæg om "hobbyinvestorer" så er jeg helt enig. Det er aldeles upassende at begynde på sådan en retorik i vores debat.
AWIN: Det var alene Finanstilsynets holdninger (i citationstegn). Læs igen!
hvor er transperens i forhold til clearingbanker og indbyrdes aftale om køb og salg? Ingen myndigheder kan gennemskue dette med mindre en eller flere whistleblower siger noget. Shortsalg er noget svineri og burde forbydes. Ingen kan gennemskue dette cirkus. Hvordan kan et papir iøvrigt være shortet over 100 procent?? Det er helt til grin.
Naked Shorts er forbudt. For mange år siden, da Vestas var på vej mod konkurs, var den på et tidspunkt shortet med tre gange så mange aktier, som der var i hele firmaet. Det burde ikke kunne forekomme nu til dags.
Urban
Jeg har gennem årene været i dialog med Finanstilsynet, som gerne har villet lytte, men ikke flytte sig. De er klar over visse grimme sider ved shorts, men de finder fordelene, herunder især volatiliteten, som vigtig. Da jeg fandt ud af, at de store hedgefonde var indblandet i svindel på regeringsplan i visse lidt seriøse stater, troede jeg det kunne flytte noget. Men nej, så jeg holder mig til periodisk at informere tilhængerne om risikoen, hvor den største er uanset hvordan de selv shorter, kommer de i klemme med fondene, som helt sikkert arbejder sammen. Jeg tror at mere end 50% af alle børsnoterede aktier i verden, er shortet. En shorters eneste mål er jo at trykke aktien ned under gulvbrædderne, hvor han så kan genkøbe og skumme fortjenesten. Så når man taler for shorting, taler man for noget i bund og grund forkert.
Jeg har gennem årene været i dialog med Finanstilsynet, som gerne har villet lytte, men ikke flytte sig. De er klar over visse grimme sider ved shorts, men de finder fordelene, herunder især volatiliteten, som vigtig. Da jeg fandt ud af, at de store hedgefonde var indblandet i svindel på regeringsplan i visse lidt seriøse stater, troede jeg det kunne flytte noget. Men nej, så jeg holder mig til periodisk at informere tilhængerne om risikoen, hvor den største er uanset hvordan de selv shorter, kommer de i klemme med fondene, som helt sikkert arbejder sammen. Jeg tror at mere end 50% af alle børsnoterede aktier i verden, er shortet. En shorters eneste mål er jo at trykke aktien ned under gulvbrædderne, hvor han så kan genkøbe og skumme fortjenesten. Så når man taler for shorting, taler man for noget i bund og grund forkert.
Du kender sikkert vedhæftede notat "Short selling i Danmark" på 16 sider fra Finanstilsynet dateret 10. april 2018.
Short selling er et markedsvilkår.
Finanstilsynes___Short_selling_i_D..
Short selling er et markedsvilkår.
Finanstilsynes___Short_selling_i_D.. Markedsvilkår ja, indtil de bliver ændret, læs forbudt.
For 4-5 år siden blev der uro omkring en tysk finansinstitution, for at redde dem blev shorting forbudt i en periode. Husk også, at shorting overfor banker er lig nul. Den ene finanshånd vasker den anden.
Det her er noget fanden har skabt, som de siger i religion. Hedgefondene shorter kun yderst sunde selskaber, risikoen er stor for dem, og ved konkurs i en shortet virksomhed, kan shorteren miste alt.
Hvorfor spiller så mange danske investorer Hedgefondenes spil? Hedgefondene vinder stort set hver gang, og det uden direkte kapitalindskud, da aktierne er lånt.
For 4-5 år siden blev der uro omkring en tysk finansinstitution, for at redde dem blev shorting forbudt i en periode. Husk også, at shorting overfor banker er lig nul. Den ene finanshånd vasker den anden.
Det her er noget fanden har skabt, som de siger i religion. Hedgefondene shorter kun yderst sunde selskaber, risikoen er stor for dem, og ved konkurs i en shortet virksomhed, kan shorteren miste alt.
Hvorfor spiller så mange danske investorer Hedgefondenes spil? Hedgefondene vinder stort set hver gang, og det uden direkte kapitalindskud, da aktierne er lånt.
16/2 2023 07:56 VærKritisk 4110518 Et pænt sammensurium af myter, fejlslutninger, misforståelser og udokumenterede påstande. En løgn der er blevet gentaget så tit, at den for nogen er blevet til en sandhed.
16/2 2023 07:58 8110519 Wirecard (den tyske "finansinstitution") hvor staten forbød shorts - endte med, at sprænge i luften, da det viste sig, at shorterne havde 100% ret og det var et luftkastel bygget på falske regnskaber og fusk.
Så hvem havde ret i deres investeringsstrategi, analyser og gå kort i aktien, indtil staten gik i baglås over, at nogle var klogere end andre, mens nogen var totalt tonedøve?
Der var så mange rygter i markedet om fusk og de lange investorer lyttede ikke og det kunne de med fordel have gjort - men i stedet glemte de, deres risikovurdering og sunde fornuft.
Så ender investor ret ofte med, at tabe penge på sin investering - short eller ej.
De lange investorer tabte desuagtet shorts.
Så hvem havde ret i deres investeringsstrategi, analyser og gå kort i aktien, indtil staten gik i baglås over, at nogle var klogere end andre, mens nogen var totalt tonedøve?
Der var så mange rygter i markedet om fusk og de lange investorer lyttede ikke og det kunne de med fordel have gjort - men i stedet glemte de, deres risikovurdering og sunde fornuft.
Så ender investor ret ofte med, at tabe penge på sin investering - short eller ej.
De lange investorer tabte desuagtet shorts.
LLI, yes, men det ændrer jo ikke på, at shortsalg blev forbudt i nogle måneder af det tyske Finanstilsyn. Det skete, og det sker aldrig overfor erhvervsvirksomheder. Finansverdenen arbejder sammen.
Man kan gå lidt videre, og måske udlede at de gjorde det for at "hjælpe" hedgefondene ud.
Under alle omstændigheder går hedgefondene udelukkende efter solide virksomheder, fordi de ellers kommer til at stå i situationer med kollaps, og aktierne SKAL altid leveres tilbage til udlånerne, som jo også i det store spil er finansselskaber læs: din bank, dit kreditforeningsselskab o.s.v. I sidste ende kan det meget vel være dine egne aktier, som udlånes af din egen bank, velbekomme for noget råddentskab.
God dag.
Man kan gå lidt videre, og måske udlede at de gjorde det for at "hjælpe" hedgefondene ud.
Under alle omstændigheder går hedgefondene udelukkende efter solide virksomheder, fordi de ellers kommer til at stå i situationer med kollaps, og aktierne SKAL altid leveres tilbage til udlånerne, som jo også i det store spil er finansselskaber læs: din bank, dit kreditforeningsselskab o.s.v. I sidste ende kan det meget vel være dine egne aktier, som udlånes af din egen bank, velbekomme for noget råddentskab.
God dag.
16/2 2023 09:03 6110522 Der kan jeg altså ikke følge dig.
Jeg vurderer short blev forbudt for, at beskytte selskabet og dens kunder (mening mand) og hverken investorer og shortere.
Det var i øvrigt en "erhvervsvirksomhed" som faciliterede betalinger og ikke en reel bankvirksomhed.
Går et selskab konkurs, er det shorterens drøm og problemer med "aflevering" af aktier er lig nul - da kursen er tæt på eller lig nul.
Så nej, shortere går ikke "udelukkende" efter solide virksomheder. De vælger foretager der vakler og hvor de i stort omfang kan påvirke usikre investorer - her hjælper det naturligvis, hvis de finansielle resultater er vigende og usikre.
Jeg vurderer short blev forbudt for, at beskytte selskabet og dens kunder (mening mand) og hverken investorer og shortere.
Det var i øvrigt en "erhvervsvirksomhed" som faciliterede betalinger og ikke en reel bankvirksomhed.
Går et selskab konkurs, er det shorterens drøm og problemer med "aflevering" af aktier er lig nul - da kursen er tæt på eller lig nul.
Så nej, shortere går ikke "udelukkende" efter solide virksomheder. De vælger foretager der vakler og hvor de i stort omfang kan påvirke usikre investorer - her hjælper det naturligvis, hvis de finansielle resultater er vigende og usikre.
Short selling har da også til tider medført store tab for private investorer. F.eks. i aktier som Tsakos Energy og Hansa Biopharma etc., hvor logikken for short selling langt fra var i overensstemmelse med de private investorers store fremtidige forventninger til stigninger i kursudviklingen etc.
16/2 2023 09:13 5110524 ja, sådan er det med investering urban. der kommer aldrig nogen garantier og skulle du få en garanti, er den intet værd 
Håber ATP lærte noget af de 64 mia., som de tabte i 2022
De fleste af os, har sikkert lært mest om konkrete risici i et "bear market"
De fleste af os, har sikkert lært mest om konkrete risici i et "bear market"
Urban
Der kan og vil aldrig være overensstemmelse mellem shortere (de store hedgefonde) og os almindelige investorer. Det er rent faktisk lige det modsatte. Se blot lige nu med Bavarian. Forventede store stigninger i går efter vanvittig gode og ventede nyheder, gik aktien i sving pga indsatsen fra fondene, som fremtvinger en langsom stigning. Det gør det muligt for dem at købe lidt mere tilbage end de sælger. Det fortsætter i dag, hvor den igen holdes tilbage. Det er helt normalt, og vi har ikke andet at gøre end at købe op i trenden og bare tage det roligt. Det har jeg selv gjort og øget min beholdning med 10%.
Jeg er lang investor, og det har jeg erfaring for er det rigtige i en tid med vildt meget short selling. Jeg mener også fortsat, at short selling er noget fanden har skabt, og at udlån af aktier hertil skal forbydes. Kun på den måde kan de reelle selskabsresultater igen danne et solidt grundlag for aktier.
Der kan og vil aldrig være overensstemmelse mellem shortere (de store hedgefonde) og os almindelige investorer. Det er rent faktisk lige det modsatte. Se blot lige nu med Bavarian. Forventede store stigninger i går efter vanvittig gode og ventede nyheder, gik aktien i sving pga indsatsen fra fondene, som fremtvinger en langsom stigning. Det gør det muligt for dem at købe lidt mere tilbage end de sælger. Det fortsætter i dag, hvor den igen holdes tilbage. Det er helt normalt, og vi har ikke andet at gøre end at købe op i trenden og bare tage det roligt. Det har jeg selv gjort og øget min beholdning med 10%.
Jeg er lang investor, og det har jeg erfaring for er det rigtige i en tid med vildt meget short selling. Jeg mener også fortsat, at short selling er noget fanden har skabt, og at udlån af aktier hertil skal forbydes. Kun på den måde kan de reelle selskabsresultater igen danne et solidt grundlag for aktier.
16/2 2023 12:17 DjengisCash 6110531 AWIN
Du har en hypotese, og alt hvad du oplever tolkes, så hypotesen bekræftes.
To af dine observationer/tolkninger:
"Ingen med bare et minimum af indsigt omkring børskurser og årsager hertil, kan være i tvivl om at shortsalg er hovedårsagen til det der sker i disse minutter med Bavarian aktien."
"Se blot lige nu med Bavarian. Forventede store stigninger i går efter vanvittig gode og ventede nyheder, gik aktien i sving pga indsatsen fra fondene, som fremtvinger en langsom stigning. Det gør det muligt for dem at købe lidt mere tilbage end de sælger."
Måske der kunne være andet end onde fonde på spil ?
Personligt udelukker jeg ikke, at volatilitet på børsmarkedet kan have mange forskellige årsager. At shorting ligefrem skulle være hovedårsagen i Bavarian-casen mangler vi evidens for.
Helge og Per drøfter nyhederne i casen Bavarian, det er cirka 14 minutter inde:
https://proinvestor.com/boards/110499/
Jeg konstaterer blot, at Helges og Pers tolkning ang. kursudviklingen er noget mere plausibel og nuanceret end din.
Du har en hypotese, og alt hvad du oplever tolkes, så hypotesen bekræftes.
To af dine observationer/tolkninger:
"Ingen med bare et minimum af indsigt omkring børskurser og årsager hertil, kan være i tvivl om at shortsalg er hovedårsagen til det der sker i disse minutter med Bavarian aktien."
"Se blot lige nu med Bavarian. Forventede store stigninger i går efter vanvittig gode og ventede nyheder, gik aktien i sving pga indsatsen fra fondene, som fremtvinger en langsom stigning. Det gør det muligt for dem at købe lidt mere tilbage end de sælger."
Måske der kunne være andet end onde fonde på spil ?
Personligt udelukker jeg ikke, at volatilitet på børsmarkedet kan have mange forskellige årsager. At shorting ligefrem skulle være hovedårsagen i Bavarian-casen mangler vi evidens for.
Helge og Per drøfter nyhederne i casen Bavarian, det er cirka 14 minutter inde:
https://proinvestor.com/boards/110499/
Jeg konstaterer blot, at Helges og Pers tolkning ang. kursudviklingen er noget mere plausibel og nuanceret end din.
Hej DjengisCash
plausibel eller ej, jeg ved jo godt, at markedet ikke elsker nytegninger, og at negative ting, som udskydning i et par måneder af Corona casen pga patienttilmelding.
Ingen kommer til at overbevise mig om, at med alle de tilkendegivelser omkring den pt bedste mulighed for invest i Dk, kan komme ud i en sådan hetz, som vi nu ser fortsat siden i går. Kun storkapitalen fra Hedgefondene kan skabe det her.
Jeg er bare fuldstændig klar om min holdning til shorts, men bruger også lavpunkterne til eget opkøb. Så.....
god dag til dig
plausibel eller ej, jeg ved jo godt, at markedet ikke elsker nytegninger, og at negative ting, som udskydning i et par måneder af Corona casen pga patienttilmelding.
Ingen kommer til at overbevise mig om, at med alle de tilkendegivelser omkring den pt bedste mulighed for invest i Dk, kan komme ud i en sådan hetz, som vi nu ser fortsat siden i går. Kun storkapitalen fra Hedgefondene kan skabe det her.
Jeg er bare fuldstændig klar om min holdning til shorts, men bruger også lavpunkterne til eget opkøb. Så.....
god dag til dig
16/2 2023 13:14 DjengisCash 7110536 AWIN, din holdning til shorts er jeg ikke i tvivl om.
Men dine argumenter overbeviser mig ikke.
Jeg anerkender, at shorts, algoritmer mv. påvirker kursudviklingen, men effekten overdrives ofte. Fænomenet "short squeeze" bekræfter short-metodens svaghed.
Men dine argumenter overbeviser mig ikke.
Jeg anerkender, at shorts, algoritmer mv. påvirker kursudviklingen, men effekten overdrives ofte. Fænomenet "short squeeze" bekræfter short-metodens svaghed.
godt ord igen. Jeg respekterer andres synspunkter, for et eller andet sted har vi alle lidt ret!
MEN fortæl mig så lige, hvorfor short selling er i kæmpe fremgang verden over, især USA, hvor langt de fleste aktier er shortet. Jeg tror det skyldes guld til hedgefondene betalt af alle de investorer, som ikke tør/kan/må gå i stand by indtil stormen løjer af. Det kan nemt tage 3 år eller mere for visse aktier.
Ender det her med BAV med en short squizze?
MEN fortæl mig så lige, hvorfor short selling er i kæmpe fremgang verden over, især USA, hvor langt de fleste aktier er shortet. Jeg tror det skyldes guld til hedgefondene betalt af alle de investorer, som ikke tør/kan/må gå i stand by indtil stormen løjer af. Det kan nemt tage 3 år eller mere for visse aktier.
Ender det her med BAV med en short squizze?
16/2 2023 16:30 DjengisCash 7110546 Tak for snakken AWIN
Der kan siges både godt og skidt om shorting. Skal jeg pege på noget positivt, så er shorting med til at opretholde en vis "investeringshygiejne". Når shorterne stiller spørgsmål ved prissætningen af hypede aktier, så er det med til at forebygge bobler.
For de små investorer er fordelen, at vi - modsat aktørerne med de store short-positioner - har let ved at komme ind og ud af vores positioner uden at markedet reagerer nævneværdigt.
Så jeg holder da øje med mulighederne for at ride med på en mulig squeeze.
At shorting har "kæmpe fremgang verden over" må du gerne dokumentere. Jeg tror, at omfanget var større i 2021, da potentialet for kursfald dengang var større.
Om BAV ender med en squeeze kan da ikke udelukkes. Kursen kan halveres eller fordobles på nyheder fra udviklingsporteføljen.
Der kan siges både godt og skidt om shorting. Skal jeg pege på noget positivt, så er shorting med til at opretholde en vis "investeringshygiejne". Når shorterne stiller spørgsmål ved prissætningen af hypede aktier, så er det med til at forebygge bobler.
For de små investorer er fordelen, at vi - modsat aktørerne med de store short-positioner - har let ved at komme ind og ud af vores positioner uden at markedet reagerer nævneværdigt.
Så jeg holder da øje med mulighederne for at ride med på en mulig squeeze.
At shorting har "kæmpe fremgang verden over" må du gerne dokumentere. Jeg tror, at omfanget var større i 2021, da potentialet for kursfald dengang var større.
Om BAV ender med en squeeze kan da ikke udelukkes. Kursen kan halveres eller fordobles på nyheder fra udviklingsporteføljen.
Djengis, selv tak for snakken.
For kort tid siden læste jeg, at shortsalg i USA var steget vildt. Jeg kan også se på Shortnordic.com, at rigtig mange små og store svenske selskaber er shortet. I dag skriver de, at Bavarian er shortet med yderligere 0.07%. Mere doku har jeg ikke, jeg går ud fra du har læst Helges bidrag med video'en (110544). Den er meget interessant omkring hans egne erfaringer med at blive i en shortet aktie. Noget vi jo rent faktisk i dag ikke kan undgå.
For kort tid siden læste jeg, at shortsalg i USA var steget vildt. Jeg kan også se på Shortnordic.com, at rigtig mange små og store svenske selskaber er shortet. I dag skriver de, at Bavarian er shortet med yderligere 0.07%. Mere doku har jeg ikke, jeg går ud fra du har læst Helges bidrag med video'en (110544). Den er meget interessant omkring hans egne erfaringer med at blive i en shortet aktie. Noget vi jo rent faktisk i dag ikke kan undgå.
Storkapitalen ATP kan aldeles holde kursen nede, de er (har været) største aktionær med over 10%. Hvis det er dem, der sælger ud, som de har gjort med Genmab, så holder de kursen nede, til de er færdige med udsalget.
16/2 2023 16:04 ProInvestorNEWS 5110544 Kort video - Fronterne er trukket op, når debatten falder på shorting. Shorting er især knyttet til Bavarian Nordic-chatten på ProInvestor.com - men det gælder for alle debatter om selskaber, som er belejret af short-positioner. Helge Larsen kommenterer også oliesektoren, herunder Questerre Energy, og laksesektoren, herunder Mowi og Grieg Seafood.
Tak Helge for videoen om emnet. Jeg synes det er meget tankevækkende, det du var ude for i 2016 ved at gå ud af den aktie. Vi ved i dag at rigtig mange mindre investorer har forladt aktiemarkedet i 2022, angiveligt på grundd af al den uro de store Hedgefonde skaber ved shorting. Likviditeten er faldet betydeligt, og shorterne vinder, når investorer sælger ud af aktier i et shortet selskab. Iøvrigt er en af mine pointer, at bankfolk stort set aldrig omtaler shortselling. Det kunne være interessant, om du og Per Hansen ville tage emnet op sammen. Nordnet har jo selv en udlåningsservice med aktier til shortsalg.
16/2 2023 17:52 Helge Larsen/PI-redaktør 8110550 Selv tak AWIN, Uanset hvad årsagen er til, at en aktie ikke performer tilfredsstillende på den korte, mellemlange eller lange bane, så er der ingen grund til at beholde den. Det uagtet om det er fundamentale årsager den er gal med, eller de markedsmæssige med megen hype og belejring af shortere. Der er et utal af andre gode og mere stabile aktier, som man kan investere i på det globale marked.
Udover mine oplevelser med Fingerprint Cards har jeg gennem årene for mindre beløb handlet mange aktier fra Norge og USA med meget større shortaktivitet end den vi ser for nærværende i Bavarian Nordic. For mig er det bare været et markedsvilkår som så mange andre. Fred være med det.
Jeg tror simpelthen ikke på, at "mange" mindre privatinvestorer har forladt markedet specifikt pga "al den uro de store hedgefonde skaber ved shorting". Privatinvestorerne har generelt forladt markedet af præcis den samme årsag som de professionelle aktører. Nemlig pga de forståelige fald i markederne afledt af centralbankernes renteforhøjelser pga af høj inflation samt udsigt til recession.
Per og jeg har omtalt shortselling mange gange - især i forbindelse med bioteksektoren.
Udover mine oplevelser med Fingerprint Cards har jeg gennem årene for mindre beløb handlet mange aktier fra Norge og USA med meget større shortaktivitet end den vi ser for nærværende i Bavarian Nordic. For mig er det bare været et markedsvilkår som så mange andre. Fred være med det.
Jeg tror simpelthen ikke på, at "mange" mindre privatinvestorer har forladt markedet specifikt pga "al den uro de store hedgefonde skaber ved shorting". Privatinvestorerne har generelt forladt markedet af præcis den samme årsag som de professionelle aktører. Nemlig pga de forståelige fald i markederne afledt af centralbankernes renteforhøjelser pga af høj inflation samt udsigt til recession.
Per og jeg har omtalt shortselling mange gange - især i forbindelse med bioteksektoren.
Med alt respekt, men når ex Per Hansen taler om shortsalg m.v., så tager han naturlig nok udgangspunkt i at alt foregår efter bogen og ingen banker snyder, det er langt fra sandheden. Nordnet er selv blevet idømt en kæmpe bøde sidste år,(https://www.euroinvestor.dk/nyheder/nordnet-faar-kaempeboede-for-noegen-shorting). Jeg er med at han intet med sagen har at gøre, men bankfolk og økonomer snakker også sammen. Jeg har nævnt det her før, hvis vi var seks rigtig gode venner herinde som gik sammen om at shorte et papir, så kunne vi smadre dette og tage gevinsten undervejs, det er bare et spørgsmål om at aftale køb og salg, (og evt tale papiret ned). Tænk når dette foregår i kæmpe scala med de allerstørste involveret? Det er transparens som mangler og ressourcer til mere finanspoliti. Det er nærmest kun når en tidligere ansat taler over sig at tingene rykker.
17/2 2023 10:24 AWIN 0110563 Vestasfan
Det er korrekt, svenske Nordnet fik i 2022 en kæmpe bøde på 100 mio sv.kr., svarende til 68 mio dkr. De brugte et begreb, som hedder nøgen shortsalg. Kort sagt er det med fiktive aktier, som ikke findes. Det er forbudt, akkurat som at snakke en aktie op er det.
Jeg har i mange år overfor Finanstilsynet i Dk, foreslået at lave en meget lav maksimum grænse for, hvor meget den enkelte aktie kan shortes med. Allerhelst så jeg et forbud for udlån af aktier til shortsalg. Hele problemet bunder jo i, at Hedgefondene ikke investerer egne penge ved at shorte. De betaler kun et gebyr for at låne dem. I sidste instans er det vores egne aktier, der udlånes af alle banker og kreditforeninger til shortsalg. Føj.
Det er korrekt, svenske Nordnet fik i 2022 en kæmpe bøde på 100 mio sv.kr., svarende til 68 mio dkr. De brugte et begreb, som hedder nøgen shortsalg. Kort sagt er det med fiktive aktier, som ikke findes. Det er forbudt, akkurat som at snakke en aktie op er det.
Jeg har i mange år overfor Finanstilsynet i Dk, foreslået at lave en meget lav maksimum grænse for, hvor meget den enkelte aktie kan shortes med. Allerhelst så jeg et forbud for udlån af aktier til shortsalg. Hele problemet bunder jo i, at Hedgefondene ikke investerer egne penge ved at shorte. De betaler kun et gebyr for at låne dem. I sidste instans er det vores egne aktier, der udlånes af alle banker og kreditforeninger til shortsalg. Føj.
17/2 2023 10:47 7110564 Der forefindes også en del eksempler, hvor markedet er blevet manipuleret af lange positioner.
Så må I vel mene, at lange investorer skal forbydes sammen med de korte, hvis analogien skal bruges konsekvent og ikke alene i overensstemmelse, med jeres forgodtbefindende?
Ellers fordeler I ikke sol og vind lige
Med reference til tidligere indlæg fra DjengisCash , så forekommer det mig, at I ikke er balanceret i jeres vurderinger af hvem der kan manipulere markedet og hvem der bør straffes, men udelukkende jagter den ene side af sagen med jeres høtyve og demonisering af shortere og algoritmer.
Så må I vel mene, at lange investorer skal forbydes sammen med de korte, hvis analogien skal bruges konsekvent og ikke alene i overensstemmelse, med jeres forgodtbefindende?
Ellers fordeler I ikke sol og vind lige
Med reference til tidligere indlæg fra DjengisCash , så forekommer det mig, at I ikke er balanceret i jeres vurderinger af hvem der kan manipulere markedet og hvem der bør straffes, men udelukkende jagter den ene side af sagen med jeres høtyve og demonisering af shortere og algoritmer.
Nu gør der da vist vrøvl i det LLI. Hvis markedet er blevet manipuleret af lange positioner, så er det jo ikke nødvendigt at forbyde det, for det er jo forbudt at manipulere med kurserne. Håber de fik straf for at manipulere. Hvis du mener at markedet misforstod, er det jo markedets egen skyld!!!
17/2 2023 12:05 5110566 Ja, nøjagtigt som det gør sig gældende, når det er korte positioner.
Men den løkke er åbenbart umulig, at danne for nogle debattører herinde.
Når vestasfan bemærker en short-manipulationsbøde til Nordnet, så sidder den lige i skabet i din optik.
Når jeg bemærker, at der også forekommer bøder for manipulation med lange positioner, så gør jeg vrøvl i din optik.
Det er da hyklerisk og det burde du kunne erkende.
Fred være med - som Helger plejer, at sige.
God dag herfra.
Men den løkke er åbenbart umulig, at danne for nogle debattører herinde.
Når vestasfan bemærker en short-manipulationsbøde til Nordnet, så sidder den lige i skabet i din optik.
Når jeg bemærker, at der også forekommer bøder for manipulation med lange positioner, så gør jeg vrøvl i din optik.
Det er da hyklerisk og det burde du kunne erkende.
Fred være med - som Helger plejer, at sige.
God dag herfra.
Jeg vil knytte et par usagte kommentarer til dette.
Kapitalmarkedet er overordnet et spg. om at flytte kapital fra der hvor der er overskud af likviditet og til der hvor der mangler likviditet.
Shorthandlen er i overordnet termer en god ting, da det øger likviditeten og sikrer en bedre prisdannelse.
Det store problem, er følgende:
Shorthandlen har fjernet sig fra kapitalmarkedets oprindelige tanker, ved at minde mere om poker, gambling og småsvindel, ikke i et spil hvor den kloge narrer den mindre kloge, men hvor access time, skjulte ordre, manglende tidsstempler på ordre, manglende regulering af markedsføring i forhold til nyhedsdannelse indenfor analyser på aktier, ikke er god skik.
Hvis Shorthandel skal tilbage på sporet, må der indføres:
1. åbenlyshed omkring hvem der slår handlen, og ikke som i dag, hvor der kan skjules bag anonymitet.
2. Et tidsstempel på en ordre, således, at en med hurtig forbindelse ikke kan nå at trække deres ordre tilbage EFTER at ordren er nået børsen (dette er et problem, hvis en ordre afgivet favner flere dybder)
3. Bedre kontrol og vandtætte skotter, mellem de analyser og de shortende selskaber, som vi i princippet har i bankerne, men som åbenlyst ikke fungere, når vi ser de negative kampagner i visse aktier (ikke målrettet på Bavarian).
I dag spiller vi simpelthen bare ikke på samme bane, og et marked er nødt til at have lige vilkår for alle for at fungere.
My 2 cents.
Kapitalmarkedet er overordnet et spg. om at flytte kapital fra der hvor der er overskud af likviditet og til der hvor der mangler likviditet.
Shorthandlen er i overordnet termer en god ting, da det øger likviditeten og sikrer en bedre prisdannelse.
Det store problem, er følgende:
Shorthandlen har fjernet sig fra kapitalmarkedets oprindelige tanker, ved at minde mere om poker, gambling og småsvindel, ikke i et spil hvor den kloge narrer den mindre kloge, men hvor access time, skjulte ordre, manglende tidsstempler på ordre, manglende regulering af markedsføring i forhold til nyhedsdannelse indenfor analyser på aktier, ikke er god skik.
Hvis Shorthandel skal tilbage på sporet, må der indføres:
1. åbenlyshed omkring hvem der slår handlen, og ikke som i dag, hvor der kan skjules bag anonymitet.
2. Et tidsstempel på en ordre, således, at en med hurtig forbindelse ikke kan nå at trække deres ordre tilbage EFTER at ordren er nået børsen (dette er et problem, hvis en ordre afgivet favner flere dybder)
3. Bedre kontrol og vandtætte skotter, mellem de analyser og de shortende selskaber, som vi i princippet har i bankerne, men som åbenlyst ikke fungere, når vi ser de negative kampagner i visse aktier (ikke målrettet på Bavarian).
I dag spiller vi simpelthen bare ikke på samme bane, og et marked er nødt til at have lige vilkår for alle for at fungere.
My 2 cents.
Strøjer, I mine øjne har du insiderviden om dette fænomen, og virker meget troværdig. Mellem dine linier, står der at short verdenen er en farlig verden, styret delvist af svindlere. Det står så i modstrid med de mange herinde, såsom LLI, som har lige nøjagtig den modsatte mening, og endnu værre, Finanstilsynet her til lands, som er solid tilhænger af short, og aldrig bare har antydet, at noget i retning af dine løsningsforslag, kunne være nødvendige. Men jeg mener jo også, at bank og finansfolk stort set aldrig udtrykker sig omshortsalg, ligesom det er et faktum, at ingen danske banker shortes mere end 0.5%.
Nu er jeg ikke selv bange for shortsalg, og i min portefølje af over 20 selskaber, er de med i over halvdelen, lige fra Ambus godt 10% til ganske lidt. Jeg ser mig selv som et moralsk menneske, og det er her det trykker. Markedet har de seneste 5 år udviklet sig til noget amoralsk, hvor man hverken kan stole på egne eller bankers analyser.
Nu er jeg ikke selv bange for shortsalg, og i min portefølje af over 20 selskaber, er de med i over halvdelen, lige fra Ambus godt 10% til ganske lidt. Jeg ser mig selv som et moralsk menneske, og det er her det trykker. Markedet har de seneste 5 år udviklet sig til noget amoralsk, hvor man hverken kan stole på egne eller bankers analyser.
17/2 2023 14:15 4110571 Når jeg nu bliver fremhævet med alias, så får I lige en ekstra kommentar, selvom jeg egentligt havde takket af herinde.
Finder ingen viden i forrige indlæg, der er baseret på insiderviden. Ej heller, at argumenterne skulle være "usagte". Det er en gentagelse af de samme argumenter uden fagligt belæg eller dokumentation, som blive gentaget og gentaget og ja, gentaget.
Børnepsykologi? En løgn bliver ikke til sandhed ved, at blive ved med, at gentage den.
Er lidt i tvivl om AWIN har misforstået mit budskad, så jeg gentager lige en ekstra gang. Markedsmanipulation på lange positioner er lige så skadeligt som på korte - og det forekommer i begge typer af investering.
At kalde shortverdenen en farlig verden - det er en sjov betragtning fra den enøjede, der ikke vil anerkende, at der også er problemer i den anden verden.... man skaber åbenbart sandheder ved at tie
Finder ingen viden i forrige indlæg, der er baseret på insiderviden. Ej heller, at argumenterne skulle være "usagte". Det er en gentagelse af de samme argumenter uden fagligt belæg eller dokumentation, som blive gentaget og gentaget og ja, gentaget.
Børnepsykologi? En løgn bliver ikke til sandhed ved, at blive ved med, at gentage den.
Er lidt i tvivl om AWIN har misforstået mit budskad, så jeg gentager lige en ekstra gang. Markedsmanipulation på lange positioner er lige så skadeligt som på korte - og det forekommer i begge typer af investering.
At kalde shortverdenen en farlig verden - det er en sjov betragtning fra den enøjede, der ikke vil anerkende, at der også er problemer i den anden verden.... man skaber åbenbart sandheder ved at tie
AWIN:
1: Hvorfor forsøge at skjule dine handler, hvis du har rent mel i posen ?
2: hvorfor have store portioner aktier liggende ude i 2-3-4 dybde, hvis de reelt ikke er til salg (og ikke kan købes/sælges), da de fjernes inden systemet når til den clearing.
3: Hvem holder øje med ulven, når den vogter får ?
1: Hvorfor forsøge at skjule dine handler, hvis du har rent mel i posen ?
2: hvorfor have store portioner aktier liggende ude i 2-3-4 dybde, hvis de reelt ikke er til salg (og ikke kan købes/sælges), da de fjernes inden systemet når til den clearing.
3: Hvem holder øje med ulven, når den vogter får ?
Ad 2: Jeg bruger algoritmisk handel i råvarer, hvor det ikke er usædvanligt at jeg har store åbne ordrer liggende ude i 2-3-4 dybde.
Når jeg har sådanne ordrer liggende i markedet er det naturligvis fordi jeg gerne vil handle de pågældende mængder til de pågældende priser (altså nogle gode priser for mig.
Men hvis markedet flytter sig, er jeg naturligvis også lynhurtig til at flytte mine åbne ordrer. Derfor kan det på overfladen se ud som om jeg reelt ikke vil købe eller sælge til de pågældende priser.
Men det kan nu sagtens lade sig gøre at købe hvad der er sat til salg i tredie niveau: Du skal bare tælle sammen hvor stor en mængde der i alt er til salg i niveau 1, 2 og 3. Så lægger du en limiteret fill-and-kill ordre ind i markedet på at købe denne mængde til prisen på niveau 3.
Det der så sker når din ordre kommer frem til børsen er, at børsens matching engine først registrerer et salg af alt på niveau 1, herefter alt på niveau 2, og til sidst alt på niveau 3. Først når alle de tre handler er registreret ved børsen sender børsen information om de tre handler ud til markedsdeltagerne.
Så den markedsaktør der har den åbne salgsordre på niveau 3 ser altså ikke, at du har købt på niveau 1 og 2 før du også har købt på niveau 3, og kan derfor ikke nå at aflyse ordren på niveau 3.
Når jeg har sådanne ordrer liggende i markedet er det naturligvis fordi jeg gerne vil handle de pågældende mængder til de pågældende priser (altså nogle gode priser for mig.
Men hvis markedet flytter sig, er jeg naturligvis også lynhurtig til at flytte mine åbne ordrer. Derfor kan det på overfladen se ud som om jeg reelt ikke vil købe eller sælge til de pågældende priser.
Men det kan nu sagtens lade sig gøre at købe hvad der er sat til salg i tredie niveau: Du skal bare tælle sammen hvor stor en mængde der i alt er til salg i niveau 1, 2 og 3. Så lægger du en limiteret fill-and-kill ordre ind i markedet på at købe denne mængde til prisen på niveau 3.
Det der så sker når din ordre kommer frem til børsen er, at børsens matching engine først registrerer et salg af alt på niveau 1, herefter alt på niveau 2, og til sidst alt på niveau 3. Først når alle de tre handler er registreret ved børsen sender børsen information om de tre handler ud til markedsdeltagerne.
Så den markedsaktør der har den åbne salgsordre på niveau 3 ser altså ikke, at du har købt på niveau 1 og 2 før du også har købt på niveau 3, og kan derfor ikke nå at aflyse ordren på niveau 3.
17/2 2023 14:54 VærKritisk 5110575 Et moralsk menneske(?), der slynger om sig med udokumenterede påstande, og som i den forbindelse ikke går af vejen for at kriminalisere en stor del af den finansielle verden. Undskyld mig, det kan jeg ikke se, at der er megen hverken moral eller format i.
Dag ud og dag ind, uge efter uge, måned efter måned, hører vi de samme ulidelige påstande baseret på myter og konspirationsteori gentaget i en smertefremkaldende uendelighed. Vi får at vide, at svindlen foregår helt åbenlyst og systematisk, at den er massiv og foregår konstant og hele tiden, her der og alle vegne. Disse påstande preller bare fuldstændig af på ethvert voksent og kritisk menneske og fremstår pinlige/barnlige, fordi vi aldrig har set bare skyggen, bare antydningen af bevis og dokumentation. Når der foregår så meget af denne svindel, når det foregår så åbenlyst, at selv en lille småinvestor kan se det, helt tydeligt(?), bare ved at følge handlen, hvordan kan det så være så svært at diske op med noget dokumentation???
Når du kommer med noget dokumentation, så fortsætter jeg gerne diskussionen.
http://www.businesskorea.co.kr/news/articleView.html?idxno=26998
https://news.bloomberglaw.com/securities-law/vast-doj-probe-looks-at-almost-30-short-selling-firms-and-allies
https://igrownews.com/has-naked-short-selling-affected-agriforce/
der er tonsvis af artikler, søg gerne selv. Det er bundkorrupt.
https://news.bloomberglaw.com/securities-law/vast-doj-probe-looks-at-almost-30-short-selling-firms-and-allies
https://igrownews.com/has-naked-short-selling-affected-agriforce/
der er tonsvis af artikler, søg gerne selv. Det er bundkorrupt.
17/2 2023 15:25 VærKritisk 5110578 Du kan finde artikler, men kan du også finde dokumentation på al den svindel du ser??? Du kunne ligeså godt have sendt 30 artikler om mord begået i København og så hævde, at københavnere er mordere. Der er ingen forskel. Slut fra mig. Det kan også blive barnligt og for pinligt.
ja det er selvfølgelig også en form for konstruktiv argumentation.
Du bad om dokumentation, det fik du
Du bad om dokumentation, det fik du
Vær kritisk, du kan jo bare se her i filen, hvor Nordnet har fået en bøde på 100 mio sek i 2022 af det svenske finanstilsyn. Er det dokumentation nok? ellers læs videre på 110577.
Se også dig selv lidt i spejlet. Du går lige efter manden, ikke bolden.
Se også dig selv lidt i spejlet. Du går lige efter manden, ikke bolden.
17/2 2023 15:47 VærKritisk 6110582 Det har da intet med dokumentation at gøre. Jeg kan læse at der er foregået noget der ikke burde være foregået. Men for pokker da, det er da ikke nogen overraskelse at der foregår ulovlighigheder lige fra mord til cykeltyveri også i dette land, som i alle lande.
Jeg kan da godt forstå at de skraldgriner i Finanstilsynet, når I henvender jer og forarget beretter om udbredt svindel og manipulation og så fremturer med en artikel i business Korea som tungtvejende bevis(?). Det er så langt ude. Har i tjekket Rwanda Times? Måske der er flere beviser der.
Jeg kan da godt forstå at de skraldgriner i Finanstilsynet, når I henvender jer og forarget beretter om udbredt svindel og manipulation og så fremturer med en artikel i business Korea som tungtvejende bevis(?). Det er så langt ude. Har i tjekket Rwanda Times? Måske der er flere beviser der.
Alt imens drengene slås, så øger hedgefondene Arrowstreet Capital, Lone Pine og den gamle kending Marshall Wace deres angreb på Bavarian i dag med 0.5%.Glæder mig til at se, om de ved noget vi andre ikke gør, nu hvor alt er rimeligt lyserødt i Bavarian
God aften til alle
God aften til alle
17/2 2023 17:27 DjengisCash 8110585 Jeg kender en ryger, som blev over 100 år. Så derfor er det ufarligt at ryge.
En observation og en forkert konklusion, ikke anderledes end de"beviser" trådstarter og andre lægger frem.
Stor omsætning, anonyme aktører, store udsving = der må være noget suspekt og strafbart på færde.
Herre gud, man kan jo ikke stille noget op med den slags forvrøvlede påstande.
En observation og en forkert konklusion, ikke anderledes end de"beviser" trådstarter og andre lægger frem.
Stor omsætning, anonyme aktører, store udsving = der må være noget suspekt og strafbart på færde.
Herre gud, man kan jo ikke stille noget op med den slags forvrøvlede påstande.
17/2 2023 18:19 VærKritisk 7110587 Hehe....ja. Der foregår ulovligheder på alle niveauer i alle dele af ethvert samfund, også det danske. Og selvfølgelig sker det også i den finansielle verden. Det siger sig selv, finansfolk er også kun mennesker.
Men men....at henvise til en artikel om en konkret hændelse, på et konkret tidspunkt, i et konkret firma, og med konkrete mennesker involveret kan selvfølge ikke bruges som et universelt bevis eller som generel dokumentation for, at det rent faktisk er ulovligt alt det mærkelige de påstår at se så voldsom meget af, hver eneste dag, konstant og hele tiden.
Med al den svindel, manipulation og humbug de ser hver dag, hver eneste dag, hver evig eneste dag, så skulle man tro at de kunne gøre det bedre mht at fremvise dokumentation. Men det kan de så altså ikke. Og følgelig kan man ikke andet end se det, ja, som indbildske forvrøvlede påstande med præg af konspirationsteori baseret på misfortolkninger, manglende indsigt osv.
For kun to dage siden blev min gamle nabo 100 år. Jeg undrer mig over, hvordan det kunne lade sig gøre, nu du så smukt lige har bevist !, at man skal være ryger for at blive så gammel. Hun har nok svindlet med dåbsattesten.....
Men men....at henvise til en artikel om en konkret hændelse, på et konkret tidspunkt, i et konkret firma, og med konkrete mennesker involveret kan selvfølge ikke bruges som et universelt bevis eller som generel dokumentation for, at det rent faktisk er ulovligt alt det mærkelige de påstår at se så voldsom meget af, hver eneste dag, konstant og hele tiden.
Med al den svindel, manipulation og humbug de ser hver dag, hver eneste dag, hver evig eneste dag, så skulle man tro at de kunne gøre det bedre mht at fremvise dokumentation. Men det kan de så altså ikke. Og følgelig kan man ikke andet end se det, ja, som indbildske forvrøvlede påstande med præg af konspirationsteori baseret på misfortolkninger, manglende indsigt osv.
For kun to dage siden blev min gamle nabo 100 år. Jeg undrer mig over, hvordan det kunne lade sig gøre, nu du så smukt lige har bevist !, at man skal være ryger for at blive så gammel. Hun har nok svindlet med dåbsattesten.....
Til VærKritisk: I 110556 i denne tråd, skriver Vestasfan med link om Nordnets bøde på 100 mio sek for overtrædelse af retningslinierne for shortsalg. Det drejede sig om "begrebet nøgen salg.
Hvis du mener 100 millioner sek er noget ligegyldigt i forbindelse med dette fænomen, ja så må det stå for din egen regning. Nordnet svar på sigtelsen var ikke nægtelse, men at de syntes bøden var for stor!!
tak for kaffe
Hvis du mener 100 millioner sek er noget ligegyldigt i forbindelse med dette fænomen, ja så må det stå for din egen regning. Nordnet svar på sigtelsen var ikke nægtelse, men at de syntes bøden var for stor!!
tak for kaffe
17/2 2023 19:56 VærKritisk 1110591 Forklar forklar, hvordan det Nordnet gjorde beviser, at det du ser er svindel?????? Du har ikke andet at komme med end udokumenterede påstande.
18/2 2023 01:11 4110593 Beklager AWIN. Du fik et "like" ved et uheld.
Lyt nu til @Værkritk og eftertænk din og kollegaernes manglende objektivitet omkring "dokumentation".
Nordnet får 1 bøde for nakedshort, de erkender forholdet og betaler bøden. Hvorefter I konkluderer, at det sørme er dokumentation for, at hele markedet for shorting er baseret på markedsmanipulation og kuruption.
En direktørhustru til en ansat i Chemometec fik 30 dages betinget fængsel for forsøg på insidehandel, før en opjustering annonceres til markedet.
Jeg tillader mig, at konkludere på jeres vegne - som jeg også gjorde tidligere i dag: Hele det "lange marked" er også baseret på markedsmanipulation og kuruption.... :-D
Ergo - vi skal have forbudt både korte og lange positioner i finansverdenen - fordi nogle enkelte snyder på vægten, gør vi alle skyldige.
Det er hermed konkluderet med jeres skæve analogier og besynderlige syn på dokumentation.
Lyt nu til @Værkritk og eftertænk din og kollegaernes manglende objektivitet omkring "dokumentation".
Nordnet får 1 bøde for nakedshort, de erkender forholdet og betaler bøden. Hvorefter I konkluderer, at det sørme er dokumentation for, at hele markedet for shorting er baseret på markedsmanipulation og kuruption.
En direktørhustru til en ansat i Chemometec fik 30 dages betinget fængsel for forsøg på insidehandel, før en opjustering annonceres til markedet.
Jeg tillader mig, at konkludere på jeres vegne - som jeg også gjorde tidligere i dag: Hele det "lange marked" er også baseret på markedsmanipulation og kuruption.... :-D
Ergo - vi skal have forbudt både korte og lange positioner i finansverdenen - fordi nogle enkelte snyder på vægten, gør vi alle skyldige.
Det er hermed konkluderet med jeres skæve analogier og besynderlige syn på dokumentation.
Du læser en kontekst som fanden selv! Jeg linker tre eksempler som det tog mig et minut at google herunder en artikel fra vores egen andedam om Nordnet. Ingen påstår at "at hele markedet for shorting er baseret på markedsmanipulation og korruption"! Hvor kom den lige fra? Min påstand er den, at flere aktører udnytter et dårligt og til tider svigtende tilsyn med de finansielle instrumenter - særlig short problematiken, fra finansmyndighedernes side, (læs i USA). Dette er en velunderbygget påstand. Det er altid interessant når en modpart i en diskussion benytter generelle termer for at underbygge sin pointe. Hvorom alting er, kører denne tråd i ring så jeg holder her.
18/2 2023 08:12 5110596 og min påstand er, at det sker både på korte og lange positioner, hvorfor jeg ikke har behov for, at udstille blot den ene side af sagen.
Jeg bevarer en objektiv tilgang til manipulation og det skal straffes, som helhed.
Du finder sagerne der omhandler straf til shortingsiden og jeg komplimenterer med manipulation på den lange side - og til sammen, får vi belyst hele sagen af markedsmanipulation bedre end, hvis dine eksempler blot stod alene.
Erkend nu, at du sammen med AWIN mangler jeres objektive anskuelse af strafbart markedsmanipulation, da i kun har fokus på shorting.
Jeg bevarer en objektiv tilgang til manipulation og det skal straffes, som helhed.
Du finder sagerne der omhandler straf til shortingsiden og jeg komplimenterer med manipulation på den lange side - og til sammen, får vi belyst hele sagen af markedsmanipulation bedre end, hvis dine eksempler blot stod alene.
Erkend nu, at du sammen med AWIN mangler jeres objektive anskuelse af strafbart markedsmanipulation, da i kun har fokus på shorting.
18/2 2023 09:32 VærKritisk 2110599 Om du så kom med hundrede artikler, så dokumenterer det ikke at det I hævder at se hver dag i bava også er ulovlig handel. Du fortæller bare at der sker ulovligheder. Surprise?? Og kan du dokumentere at der sker mere manipulation og svindel ved shorting end ved lang handel?
Din egen argumentation er da simpelthen topmålet af at være generel...for når det står i business Korea at der er sket noget, så betyder at det vi handlen i bava er ulovlig.
Jeg vil ikke anbefale at du læser til jura. Men du kunne nok få job hos Trump. Han har nu i årevis uafladeligt tordnet løs om omfattende valgsvindel her, der og alle vegne og på kryds af stater, uden dog nogensinde at levere bare noget der ligner et bevis. Måske du kunne finde en artikel om valgsvindel i Nigeria, som han kan bruge som bevis??
Din egen argumentation er da simpelthen topmålet af at være generel...for når det står i business Korea at der er sket noget, så betyder at det vi handlen i bava er ulovlig.
Jeg vil ikke anbefale at du læser til jura. Men du kunne nok få job hos Trump. Han har nu i årevis uafladeligt tordnet løs om omfattende valgsvindel her, der og alle vegne og på kryds af stater, uden dog nogensinde at levere bare noget der ligner et bevis. Måske du kunne finde en artikel om valgsvindel i Nigeria, som han kan bruge som bevis??
18/2 2023 09:55 AWIN 0110602 Ok VærKritisk, du vil gøre det personligt.
Tak for rådet, jeg vil afholde mig fra at læse jura, nok også for gammel. Nå ja, det gjorde Bjørn Elmquist da. Jeg vil så anbefale dig at gå til aftenundervisning for at lære at læse og at bruge en computer, og særligt Google funktionen, der kan man lynhurtigt få skildt fake fra sandhed.
Vi er dog 100% enige om Trump. Det var squ da helt befriende.
Tak for rådet, jeg vil afholde mig fra at læse jura, nok også for gammel. Nå ja, det gjorde Bjørn Elmquist da. Jeg vil så anbefale dig at gå til aftenundervisning for at lære at læse og at bruge en computer, og særligt Google funktionen, der kan man lynhurtigt få skildt fake fra sandhed.
Vi er dog 100% enige om Trump. Det var squ da helt befriende.
18/2 2023 10:03 VærKritisk 0110604 Denne diskussion kunne du stoppe helt alene på et splitsekund, hvis du leverede blot et lille bitte brugbart bevis på, at der foregår manipulation. Igen, det burde være en smal sag, så meget svindel som der er, iflg dig altså.
Ikke bare ville diskussionen stoppe, du ville også få min dybeste respekt og min uforbeholdne undskyldning. Og jeg vil tro at både djengishcash og også LLI vil bukke sig i støvet og rette ind. Men du kommer ikke med noget? Nada. Nothing.....for du har ikke noget, tydeligvis.
Ikke bare ville diskussionen stoppe, du ville også få min dybeste respekt og min uforbeholdne undskyldning. Og jeg vil tro at både djengishcash og også LLI vil bukke sig i støvet og rette ind. Men du kommer ikke med noget? Nada. Nothing.....for du har ikke noget, tydeligvis.
Vestasfan
Nu har i det mindste LLI erkendt og skrevet at din oplysning om Nordnet, ikke var fake, men reel og dokumenteret, det har jeg takket ham for. Jeg har også erkendt, at der svindles fra alle sider, f.eks. Chemometec sagen, som endte med en betinget dom. Det skulle have kostet et beløb svarende til størrelsen af forseelsen.
Alt i alt har det været en spændende tråd, set med mine øjne, og jeg vil gerne takke dig for dine bidrag hertil.
Ha en rigtig god weekend.
Nu har i det mindste LLI erkendt og skrevet at din oplysning om Nordnet, ikke var fake, men reel og dokumenteret, det har jeg takket ham for. Jeg har også erkendt, at der svindles fra alle sider, f.eks. Chemometec sagen, som endte med en betinget dom. Det skulle have kostet et beløb svarende til størrelsen af forseelsen.
Alt i alt har det været en spændende tråd, set med mine øjne, og jeg vil gerne takke dig for dine bidrag hertil.
Ha en rigtig god weekend.
18/2 2023 12:32 Helge Larsen/PI-redaktør 5110614 Husk at holde kammertonen samt bevare venlighed og respekt overfor hinanden i debatten.
Indlæg som indeholder personligt nedgørende bemærkninger samt motivsøgning bliver slettet.
Med venlig hilsen
Helge
Indlæg som indeholder personligt nedgørende bemærkninger samt motivsøgning bliver slettet.
Med venlig hilsen
Helge
18/2 2023 13:00 1110617 AWIN - jeg har aldrig benægtet, at bøden til Nordnet ikke skulle være reel. Jeg erindre endda, at jeg selv har linket til historien, da den blev offentlig kendt. Så det er i mine øjne en halv usandhed, du løber med i ovenstående indlæg. Alternativt, må du fremhæve, hvornår min benægtelse skulle være indtruffet og så kan vi tage den derfra. Men umiddelbart vurderer jeg, at det bliver en fattig dokumentation for din påståede fremstilling.
Min agenda fra trådens start har været, at belyse hvordan der på begge banehalvdele har været strafbar manipulation og den del, har du efter nogen betænkningstid, trods alt givet mig ret i.
Og så lukker jeg ned igen, i denne tråd.
Men opfordrer gerne andre til, at fortsætte og levere den åbenlyse dokumentation, som en del har svært ved at se, mens andre ser den over det hele.
Min agenda fra trådens start har været, at belyse hvordan der på begge banehalvdele har været strafbar manipulation og den del, har du efter nogen betænkningstid, trods alt givet mig ret i.
Og så lukker jeg ned igen, i denne tråd.
Men opfordrer gerne andre til, at fortsætte og levere den åbenlyse dokumentation, som en del har svært ved at se, mens andre ser den over det hele.
20/2 2023 14:27 AWIN 0110664 Vestasfan
Nakenshort er åbenbart langt mere udbredt, end man kunne frygte. Jeg forstår af videon, at det at besidde rettigheden i det øjeblik, man sælger den, ikke er strengt nødvendigt, man skal "bare" "eje" den indenfor et par dage efter. Hvis bare dette punkt er korrekt, åbner der sig jo muligheder for at fifle (læs svindle" hermed. Jeg spørger: Er der virkelig ikke fuldstændig entydige klare regler på området.
Hvad er din egen korte udlægning af videoen Vestasfan?
Nakenshort er åbenbart langt mere udbredt, end man kunne frygte. Jeg forstår af videon, at det at besidde rettigheden i det øjeblik, man sælger den, ikke er strengt nødvendigt, man skal "bare" "eje" den indenfor et par dage efter. Hvis bare dette punkt er korrekt, åbner der sig jo muligheder for at fifle (læs svindle" hermed. Jeg spørger: Er der virkelig ikke fuldstændig entydige klare regler på området.
Hvad er din egen korte udlægning af videoen Vestasfan?
Jeg har kun lige skimmet den igennem. Men jo, det her er gift i marked, netop pga enkeltheden hvormed der kan manipuleres uden myndighederne kan straffe det. Det har været alimindelig kendt i årevis, at store aktører som netop har musklerne kan gøre som det passer dem, og at finansmyndighederne er magtesløse pga bevises stilling og mangel på ressourcer. Trist men sandt. Reglerne er ganske klare på området, men hvis du har slipsedyrene til at bistå dig, og fortroligheden, så er vinduet på vid gab.
Jeg har ikke tid til at se en video på over en time, men jeg kan bekræfte man ikke behøver eje en aktie man sælger på handelstidspunktet.
Reglerne er helt klare: Når man køber eller sælger påtager man sig en forpligtelse til at levere aktivet der handles eller kontanterne der handles for. Men for f.eks. aktier er reglen, at der først sker settlement to dage senere. Settlement er når betalingen sker samtidig med, at aktivet overdrages.
Det betyder, at man kan sælge en aktie man endnu ikke ejer. Men på salgstidspunktet indgår man en forpligtelse til at levere aktien to dage senere, og hvis man ikke overholder den forpligtelse risikerer man et stort erstatningskrav.
Det undrer mig, at man for de fleste værdipapirer stadig har denne gamle praksis, som var nødvendig for et halvt århundrede siden. Alle nyere børser, f.eks. indenfor krypto, kan fint håndtere "instant settlement", hvor ejerskab over både aktivet og kontanterne skifter hænder på handelstidspunktet.
Reglerne er helt klare: Når man køber eller sælger påtager man sig en forpligtelse til at levere aktivet der handles eller kontanterne der handles for. Men for f.eks. aktier er reglen, at der først sker settlement to dage senere. Settlement er når betalingen sker samtidig med, at aktivet overdrages.
Det betyder, at man kan sælge en aktie man endnu ikke ejer. Men på salgstidspunktet indgår man en forpligtelse til at levere aktien to dage senere, og hvis man ikke overholder den forpligtelse risikerer man et stort erstatningskrav.
Det undrer mig, at man for de fleste værdipapirer stadig har denne gamle praksis, som var nødvendig for et halvt århundrede siden. Alle nyere børser, f.eks. indenfor krypto, kan fint håndtere "instant settlement", hvor ejerskab over både aktivet og kontanterne skifter hænder på handelstidspunktet.
21/2 2023 07:59 AWIN 0110690 PMPirate
Tak for informationen. Jeg kunne ikke i min vildeste fantasi forestille mig, at det var en mulighed. Min bank ville heller ikke kunne gennemføre handelen, idet aktivet altså ikke var tilstede i mine depoter. Dit indlæg og videoen bekræfter jo muligheden, ligesom svenske Nordnet fik en bøde i 2022 på 100 mio sek for Naken shorting, som den slags kaldes.
Det her forklarer jo også, at som en skrev i tråden, at der engang blev shortet flere Vestas aktier end der var noteret.
Tak for informationen. Jeg kunne ikke i min vildeste fantasi forestille mig, at det var en mulighed. Min bank ville heller ikke kunne gennemføre handelen, idet aktivet altså ikke var tilstede i mine depoter. Dit indlæg og videoen bekræfter jo muligheden, ligesom svenske Nordnet fik en bøde i 2022 på 100 mio sek for Naken shorting, som den slags kaldes.
Det her forklarer jo også, at som en skrev i tråden, at der engang blev shortet flere Vestas aktier end der var noteret.
Det er nu ikke sandsynligt at den to dage forsinkede settlement vil medføre shorting af flere aktier i et selskab end der er noteret ved at nogen laver naked shorting, for det vil blive afsløret to dage senere når aktierne ikke kan leveres til køber, og det er ulovligt.
Der er en anden og mere sandsynlig måde hvorpå der kan shortes flere aktier end der er noteret, for samme aktie kan shortes flere gange.
For at forklare, så lad os antage, at der kun findes een Vestas aktie, og at du og jeg er de eneste der handler med dem.
Du ejer den ene aktie, og jeg vil gerne shorte den. Så jeg låner den af dig, og sælger den til dig.
Allerede her står jeg som shorter med et alvorligt problem: På et tidspunkt skal jeg levere den lånte aktie tilbage til dig. Men du ejer den eneste aktie, så det er kun dig jeg kan købe den af. Og du kan selv bestemme om du vil sætte aktien til salg, og til hvilken pris.
Men hvis jeg nu var rigtig dum, kunne jeg beslutte at øge min short-position. Så jeg låner - igen - din aktie, og sælger den i markedet - igen til dig.
Nu skylder jeg dig to aktier i et selskab, som kun har een aktie. Min short-position i selskabet er altså 200 procent.
Der er en anden og mere sandsynlig måde hvorpå der kan shortes flere aktier end der er noteret, for samme aktie kan shortes flere gange.
For at forklare, så lad os antage, at der kun findes een Vestas aktie, og at du og jeg er de eneste der handler med dem.
Du ejer den ene aktie, og jeg vil gerne shorte den. Så jeg låner den af dig, og sælger den til dig.
Allerede her står jeg som shorter med et alvorligt problem: På et tidspunkt skal jeg levere den lånte aktie tilbage til dig. Men du ejer den eneste aktie, så det er kun dig jeg kan købe den af. Og du kan selv bestemme om du vil sætte aktien til salg, og til hvilken pris.
Men hvis jeg nu var rigtig dum, kunne jeg beslutte at øge min short-position. Så jeg låner - igen - din aktie, og sælger den i markedet - igen til dig.
Nu skylder jeg dig to aktier i et selskab, som kun har een aktie. Min short-position i selskabet er altså 200 procent.
21/2 2023 14:12 AWIN 0110715 Tak for info Vestasfan.
Jeg tvivler meget på, at nogen fra regering og Finanstilsyn, har den mindste anelse omkring dette begreb og de muligheder for svindel, som kan udnyttes. Igen Nordnet er specialist, og fik den bøde, men de giver ikke viden videre.
Videoen tyder på store problemer i USA. Pudsigt, jeg er jo virkelig i opposition til Hedgefondene, som i hobetal tidligere har deltaget i svindel. Hør så: I dag læste jeg at en hedgefond var interesseret i at overtage Manchester United. Jeg googlede dem, og de fik i 2020 et par store bøder på ialt 20 mio€ for at fifle med oplysninger omkring overtagelse af fransk transportfirma:
https://www.reuters.com/article/elliott-amf-sanctions-idFRKCN2240U0
Nu er det jo ikke shortsalg, men det er hedgefondene, som shorter mest af alle.
Jeg tvivler meget på, at nogen fra regering og Finanstilsyn, har den mindste anelse omkring dette begreb og de muligheder for svindel, som kan udnyttes. Igen Nordnet er specialist, og fik den bøde, men de giver ikke viden videre.
Videoen tyder på store problemer i USA. Pudsigt, jeg er jo virkelig i opposition til Hedgefondene, som i hobetal tidligere har deltaget i svindel. Hør så: I dag læste jeg at en hedgefond var interesseret i at overtage Manchester United. Jeg googlede dem, og de fik i 2020 et par store bøder på ialt 20 mio€ for at fifle med oplysninger omkring overtagelse af fransk transportfirma:
https://www.reuters.com/article/elliott-amf-sanctions-idFRKCN2240U0
Nu er det jo ikke shortsalg, men det er hedgefondene, som shorter mest af alle.
