Dette er en fortsættelse af chatten
Akademiker jeg er ikke helt sikker på du forstår hvad jeg mener. Så derfor lige lidt flere ord på herinde
Normal praksis er at der sættes en terminal værdi når et givent stof mister dets patent. Altså hvis de omsætter for 1 mia i det sidste år med patent beskyttelse så vil de formentligt kun omsætte for 50-200 mio uden patent beskyttelse.
Da der hidtil ikke har været udsigt til kopi antistoffer så regner de fleste analytikere ikke med denne terminalværdi. Altså regner de med at stoffet også kan omsætte for 1 mia per år flere år længer end patentet ellers er gyldigt. Og en tilbagediskontering af denne ekstra omsætning har jo også en nutidsværdi. Efterhånden som det går op for de forskellige analytikere at nu kommer der altså gang i et kopi markedet for antistoffer (specielt med Obama bag roret) så skal de til at indregne en terminalværdi. Og DET kommer til at betyde en nedjustering af NPV for hver eneste stof.
Spørgsmålet er nærmest bare hvornår analytikerne begynder at se realiteterne i øjene. Det er ganske enkelt naivt ikke at tage den nye situation alvorligt. Så jo indirekte så vil(bør) det også få betydning for gen i løbet af 09
Vh
T.
Akademiker jeg er ikke helt sikker på du forstår hvad jeg mener. Så derfor lige lidt flere ord på herinde
Normal praksis er at der sættes en terminal værdi når et givent stof mister dets patent. Altså hvis de omsætter for 1 mia i det sidste år med patent beskyttelse så vil de formentligt kun omsætte for 50-200 mio uden patent beskyttelse.
Da der hidtil ikke har været udsigt til kopi antistoffer så regner de fleste analytikere ikke med denne terminalværdi. Altså regner de med at stoffet også kan omsætte for 1 mia per år flere år længer end patentet ellers er gyldigt. Og en tilbagediskontering af denne ekstra omsætning har jo også en nutidsværdi. Efterhånden som det går op for de forskellige analytikere at nu kommer der altså gang i et kopi markedet for antistoffer (specielt med Obama bag roret) så skal de til at indregne en terminalværdi. Og DET kommer til at betyde en nedjustering af NPV for hver eneste stof.
Spørgsmålet er nærmest bare hvornår analytikerne begynder at se realiteterne i øjene. Det er ganske enkelt naivt ikke at tage den nye situation alvorligt. Så jo indirekte så vil(bør) det også få betydning for gen i løbet af 09
Vh
T.
Ja jeg er med på den del tror jeg. Min pointe er at man skal passe meget på nu med at indregne for meget nu. For det første er det ikke givet at kopistofferne kommer og kan komme. De skal igennem klinikken først og for genmabs vedkommende vil deres beskyttelse defacto løbe ud i 2018, og på det tidspunkt er det slet ikke sikkert der er et konkurrende stof.
For det første regnes der allerede discount på 11% henover årene, så eksempelvis et evt. konkurrerende stof til Genmab vil ikke få den store betydning for NPV hvis konkurrence kommer lad os sige i 2018. Selv hvis genmab skulle miste 80% af sin markedsandel ved generisk kopi konkurrence.
For det andet bliver kursen ikke i øjeblikket påvirket af disse NPV beregninger fordi så vi ville ligge betydeligt højere. Og man må antage at vi ikke skal begynde at pille væsentligt ved det før, hvis og hvis, der kommer ny lovgivning i USA.
Selv hvis der skulle komme kopi konkurrence, vil det ikke få nogen, ingen kursmæssigbetydning for de firmaer der rent faktisk kommer på markedet med antistof produkter, fordi deres indtjenining alligevel er sikret. Jeg tror iøvrigt slet ikke at nogle analytiker som jeg har set har NPV baseret på årene efter 2018 og patentudløb.
For det første regnes der allerede discount på 11% henover årene, så eksempelvis et evt. konkurrerende stof til Genmab vil ikke få den store betydning for NPV hvis konkurrence kommer lad os sige i 2018. Selv hvis genmab skulle miste 80% af sin markedsandel ved generisk kopi konkurrence.
For det andet bliver kursen ikke i øjeblikket påvirket af disse NPV beregninger fordi så vi ville ligge betydeligt højere. Og man må antage at vi ikke skal begynde at pille væsentligt ved det før, hvis og hvis, der kommer ny lovgivning i USA.
Selv hvis der skulle komme kopi konkurrence, vil det ikke få nogen, ingen kursmæssigbetydning for de firmaer der rent faktisk kommer på markedet med antistof produkter, fordi deres indtjenining alligevel er sikret. Jeg tror iøvrigt slet ikke at nogle analytiker som jeg har set har NPV baseret på årene efter 2018 og patentudløb.
29/12 2008 19:00 troldmanden 0
738 Se der er vi i hvert fald uenig. Jeg mener det er ganske sikkert at der vil komme kopi stoffer. Flere pharma selskaber har allerede afsat de nødvendige midler til at gennemføre komplette kliniske studier. Men selv det kan gøres billigere end de oprindelige studier idet protokollerne blot kan kopieres og der dermed spares en del penge i udviklingen.
Men det er klart at hvis det først for alvor skal gøre ondt på biotech selskaberne så skal der komme en ny lovgivning som gør kravet til de kliniske forsøg mindre således udgifterne for alvor kan reduceres. Og det tror jeg som sagt vil ske. Men det er da muligt at analytikerne vil afvente denne lovgivning inden de indregner kopi stoffer. Det er bare i min bog forkert idet der allerede er flere på vej under den nuværende lovgivning
Kommer der et konkurrent cd20 stof på markedet i 2015 så vil det også uungåeligt få konsekvenser for humax fra 2015. Igen ud fra den betragtning at disse stoffer simpelthen er så dyre at blot mindre procentuelle besparelser betyder rigtig mange penge for div landes sundheds budgetter. Og evt fuldblods kopier (med ny lovgivning) vil kunne reducere udgifterne ganske betragteligt
Men det er klart at hvis det først for alvor skal gøre ondt på biotech selskaberne så skal der komme en ny lovgivning som gør kravet til de kliniske forsøg mindre således udgifterne for alvor kan reduceres. Og det tror jeg som sagt vil ske. Men det er da muligt at analytikerne vil afvente denne lovgivning inden de indregner kopi stoffer. Det er bare i min bog forkert idet der allerede er flere på vej under den nuværende lovgivning
Kommer der et konkurrent cd20 stof på markedet i 2015 så vil det også uungåeligt få konsekvenser for humax fra 2015. Igen ud fra den betragtning at disse stoffer simpelthen er så dyre at blot mindre procentuelle besparelser betyder rigtig mange penge for div landes sundheds budgetter. Og evt fuldblods kopier (med ny lovgivning) vil kunne reducere udgifterne ganske betragteligt
30/12 2008 22:52 Solsen 0745 http://www.pharmaceutical-business-review.cohttp://fdcalerts.typepad.com/asia/2007/05/dr_reddys_launc.htmlm/article_feature.asp?guid=84E49950-819A-4703-A894-4B824971F24B
http://fdcalerts.typepad.com/asia/2007/05/dr_reddys_launc.html
Det bliver nok ikke så enkelt -kan de skabe et biosemilar produkt ?
Denne artikel viser, at analytikerne har kendt til muligheden længe.
Genmab handles jo ikke efter analytikernes vurdering men alene på TA og nyheder, shorting og andet ligegyldigt når man vurdere potentialet i Genmab.
http://fdcalerts.typepad.com/asia/2007/05/dr_reddys_launc.html
Det bliver nok ikke så enkelt -kan de skabe et biosemilar produkt ?
Denne artikel viser, at analytikerne har kendt til muligheden længe.
Genmab handles jo ikke efter analytikernes vurdering men alene på TA og nyheder, shorting og andet ligegyldigt når man vurdere potentialet i Genmab.
31/12 2008 17:25 troldmanden 0749 Kan ikke lige få det første link til at virke. Men da patentet på Rituxan ikke er udløbet så ser dette meget dumt ud. Nuvel det er jo ikke unormalt for de indiske kopi firmaer at forsøge at bryde alle mulige patenter. Men netop det at patentet stadig gælder OG Dr. Reddy næppe har gennemført komplette forsøg gør helt naturligt at man ikke kan tage dette seriøst. Hverken som investor eller analytiker.
Det er en helt anden sag når vi snakker om f.eks Merck som allerede har afsat $1,5 mia til at udvikle og registrere mindst 6 kopi antistoffer i 2017. (den første forventes klar i 2012) Det skal analytikerne nok komme til at tage seriøst.....
Vh
T.
Det er en helt anden sag når vi snakker om f.eks Merck som allerede har afsat $1,5 mia til at udvikle og registrere mindst 6 kopi antistoffer i 2017. (den første forventes klar i 2012) Det skal analytikerne nok komme til at tage seriøst.....
Vh
T.
